内开门改为外开门，侵权了吗？

内开门改外开门存在安全隐患

李某和高某的房屋相邻，两户大门距离极近，该栋房屋原始户型为内开门，高某意欲将内开门改为外开门。

自2022年5月起，李某开始与高某沟通不要外开门的事宜，并请物业公司多次参与协调，但高某均不配合，执意改造了房屋门朝向，并拒绝将门改为内开。

李某认为，高某执意将内开门改为外开门存在安全隐患，故向法院起诉，请求判令高某恢复原入户门的开门方向，消除李某及其家人出入的人身安全和消防隐患，并承担各项诉讼费用、拆换门费用。

根据民法典规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

根据房屋户型图和现场照片，高某在未与李某协商一致的情况下，将房屋门擅自改为向外打开的方式，确实存在安全隐患，当李某家人出入时，如恰好遇到高某或家人打开房门，易使人被撞受伤，且李某反映其家中有两名老人和两名就读小学的儿童，高某家中亦有老人小孩。在高某装修之前，李某已与高某多次沟通。高某房屋的大门改为外开门后，占用了公共走廊和公共空间。

恢复原入户门的开门方向

相同户型的邻居同意改变开门方向的仅个别住户（57户中有6户），且取得了邻居同意或因独户不产生影响，高某以此为由主张改变内开门为外开门是惯例，理由不成立。本案高某与李某的房屋呈直角状相邻，入户处高度重叠，且入户走道狭窄，高某将内开门改为外开门存在安全隐患，对原告李某及家人出入造成不便，并可能造成人身伤害。房屋门外开客观上占用了公共空间，危及相邻方的通行安全，甚至可能阻塞消防通道，造成人身和消防的双重安全隐患。

为此，深圳龙岗区法院判决高某应恢复原入户门的开门方向，改成内开门，并自行承担拆换门费用。该判决目前已生效。

（编辑：鸣笛）